今天的网络似乎越来越没地方说理了，人们一言不合就吵架、拉黑、站队。为什么？
古希腊哲学家苏格拉底经常在雅典广场与人公开辩论，而他最喜欢的技巧，就是请人们先陈述他们的信念（比如，什么是公正、什么是幸福），然后问他们为什么，何以如此确定。在他的不断提问之下，对方信念的脆弱之处就会暴露出来，说理、讨论的空间也由此而来。在哲学家看来，观点的冲突和交锋是辨别谬误、通往真理的途径。
互联网刚出现的时候，人们以为，这是一个公共说理的好地方，人与人之间交流越多，了解越多，就会变得越友善，世界也会因此变得越和谐。但很不幸的是，结果恰恰相反。
有人认为，在这件事情上，技术要负很大的责任。比如，网络的匿名性就是罪魁祸首。当一个人隐藏在面具后面（不用为自己的言行负责），又看不到对手的样子（感受不到他人的痛苦），人性中阴暗的一面很容易被释放出来。
我们常常以为网络霸凌者是躲在屏幕后面罪大恶极的恶魔，但很多时候，他们只是普通人，是我们的邻居、朋友，甚至我们自己。
你可能也听说过“回声室效应”：当你处在一个相对封闭的环境里，一些意见相近的声音不断重复，你会认为这些声音就是事实的全部。“回声室效应”最大的问题不在于你听不到不一样的声音，而是你根本不相信它们。当你遇到相反的观点时，你的第一反应不是好奇、倾听、理解，而是恐惧、愤怒和敌意。社交网络的设计显然迎合了这种倾向，它鼓励你“拉黑”“取关”“脱粉”，却没有质疑、修复、妥协的选项。
情绪，而非理性，主导了我们在网上的大部分争论。很多研究显示，人们最乐于在社交媒体上分享的，就是那些情绪激烈的内容，尤其是道德义愤。按照心理学家的说法，道德义愤的表达常常是双向的。一个人在谴责别人的同时，也是在宣示自己的美德、智慧和忠诚。不过，在现实生活中表达道德义愤时，你需要计算一下成本和收益，而社交媒体将这件事的成本降低为零，将收益调至最高。这符合互联网注意力经济的内在需求——最大限度地攫取你的注意力。
现在，你多少能理解，为什么人们总是在网上吵架了。这些争吵里充满了偏见、盲区、自说自话，缺乏信任、反思和说理的空间。在这种环境之下，不仅讨论变得很艰难，连真相本身也变得不再重要。美国学者拉尔夫·凯斯说，“后真相时代”创造了一个道德的昏暗地带。在那里，撒谎所附带的耻辱感消失了，谎言可以不受惩罚地被说出来。这导致了谣言、假新闻和阴谋论的产生，它们可以在短时间内疯传，为虚假现实提供动力。
人类在漫长的进化过程中面对冲突的方式：要么战斗，要么逃跑。人们在互联网上的表现，正是这两种古老策略的现代版本：要么激烈地争吵，要么陷入沉默。在今天这个复杂多元的互联网世界里，这两种策略都不明智。一起毁灭是很容易的，而和平共处需要智力、同情和耐心，需要我们学习如何辩论、说理、妥协，而不是埋头吵架。